马斯克的科技树，跑赢了一个G7国家
文 | 象先志
如果你玩过《文明》系列游戏，大概可以高度抽象地看到这个世界科技发展的规律。
想要获得阶段性的胜利，有时候并不依赖短期的资源优势或生产力优势，而是靠选择 —— 在发展过程中点到了适合自己的 “科技树”，从而获得了阶段性的科技优势。
很多玩家经历过奇观成排、国库满仓，走到中期抬头一看 —— 之前发展不如你的对手，精锐军团已经平原上推进，对面已经派出轰炸机绕到你后方。
复盘的时候你发现，每一步都走得 “正确”：在优势赛道深耕、把已有奇观维护到极致、国库年年盈余。但游戏不奖励平庸的 “正确”，游戏奖励的是 —— 路线选择的正确性。
把这个体验从游戏里搬到现实，2026 年最像这种 “憋屈输法” 的玩家是日本。它握着 1989 年那张全图最强的工业体系存档 —— 半导体满级、汽车满级、消费电子满级、动漫游戏 IP 一堆奇观，外加全球前列经济体的金库。结果三十年一过，发现世界大变样，自己的科技领先优势几乎荡然无存。问题是，它的对手甚至不是另一个国家，是一个人 —— 马斯克。
要把这件事讲清楚，得先借文明 VI 玩家的一个概念：科技树。
到 2026 年 5 月，马斯克手里这堆公司估值（已把 xAI 并入 SpaceX 后口径，不重复计）加起来大约 2.63 万亿美元。
同期日本按市值排序前十的科技公司，合计约 8000 亿美元。
3.3 倍。一个人在 2026 年的 “科技帝国” 估值，是日本全部头部科技公司加起来的 3.3 倍。
当然这个比较方法并不严谨，用估值比市值，马斯克也并不是拥有这些公司的全部股权。但在科技能力方面 “富可敌国”，应该不能算是过度吹捧他。
这事不应该发生，但它发生了。文明 VI 玩家看这局存档，原因没那么复杂 —— 两个玩家点科技树的方式从根上就不一样。
01
先说马斯克的点法。
很多人说他是天才。我看了一圈，觉得他是另一种类型的天才 —— 不是发现某个公式的牛顿型，也不是学术论文驱动的学术型，而是搞清楚了 21 世纪科技树解锁顺序、然后真的押重注按这个顺序去执行的 “制度套利型天才”。
全世界搞清楚游戏规则的人不少，但只有他真的按规则一棵一棵把奇观押下去 —— 这本身就是另一种意义上的天赋。
他起手没点航天，也没点 AI，他点了 PayPal。这是文明 VI 玩家都懂的事，你后面所有奇观都得靠钱建，所以前几个回合一定要先攒钱。他把 PayPal 卖掉换 1.8 亿美元，然后做了一件特别 “文明” 的事：同时押两个高风险的科技点 ——Tesla 和 SpaceX。
这两个部分看上去八竿子打不着，电动车和火箭中间没有任何直接技术继承关系。但如果按照游戏中的发展思维，它们是同一类资产：建造周期长、前置科技多、但建成之后会反过来给你解锁一整片下游科技。Tesla 一旦建好，下游解锁 FSD、Optimus、物理 AI；SpaceX 一旦建好，下游解锁 Starlink、卫星互联网、全球通讯霸权。每解锁一次下游科技，他的估值就重新跳一档，然后他就用这个新档去融下一个关键节点。
这套打法到 2026 年这局存档进行到现在，已经长出了 8 棵主分支：SpaceX（独立 8000 亿，2026-02 收购 xAI 后合并总估值 1.25 万亿）、Tesla（市值 1.35 万亿）、xAI（独立 2500 亿，已并入 SpaceX，下面汇总不再重复计）、Starlink、Neuralink、Optimus、X、Tesla Energy。每一棵都对应文明 VI 里一种胜利条件 —— 科学胜利、文化胜利、政治胜利、外交胜利。
图像由 AI 生成
其实他错的地方也不少：X 平台收购账面亏损比例较高，The Boring Company 投入多年还没真正起势，Hyperloop 完全失败，Robotaxi 承诺多年才在 2025 年勉强上线少量车辆。
但大家都明白，押远期的玩法本来就要接受局部失败 —— 只要其中有一部分能押中下游科技，他就是赢家。
所以他哪里做对了？是想清楚了 21 世纪科技树的规则 —— 奖励 “未知科技点融合成前沿科技” 的玩家，惩罚 “只押已知科技继续深耕” 的玩家。他错的部分如 Hyperloop / X / Boring，单独拎出来都是巨额投入损耗，但 21 世纪的科技树规则恰好是：押 10 中 3 的玩家，估值会被市场重新定价到比押 5 中 5 的玩家高 10 倍。
换句话说，不冒险，就无法获得超额收益。
不过这套打法不是单纯个人聪明就能跑通。SpaceX 起家时拿到了相关机构的商业补给合同，累计相关订单已经超过百亿美元；Tesla 早年靠碳积分销售撑过最艰难的几年。
长期宽松的货币环境给了 “愿景型公司” 前所未有的融资环境。马斯克这套 “押远期奇观” 的玩法只有在 “政策支持 + 资本市场愿付溢价 + 宽松融资环境” 三个条件同时成立时才跑得通。所以他对的另一半，是选对了一个时代允许这种打法的国家。
更狠的是他后期点开的软实力科技。巨资买下 X 平台，账面亏损比例较高，但解锁了 “舆论 + 影响力” 那一格，这让他在相关事务中拥有了更强的话语权，之后又用 xAI 把前沿 AI 这个 “科学胜利” 终点的入场券抢占先机。
Twitter这笔账面亏损，换成了文明 VI 里的“宗教单位 + 政治影响力”两格——账要这么算才看得明白。
需要说一句的是，“一个人买下媒体平台进而影响相关事务” 这件事本身的严肃性，远不是文明 VI 的 “舆论单位” 比喻能简化掉的 —— 这是 21 世纪相关制度遇到超级个体的真正考验。本文用游戏框架只是描述其结构，不代表要把这件事变得轻飘。
02
再看日本的点法。
1989 年的日本是当时全球国力评分最高的玩家之一。半导体世界前列，汽车世界前列，消费电子世界前列，动漫游戏 IP 一堆奇观，资金储备丰厚 —— 索尼推进海外影视产业布局，三菱地所布局海外地标建筑。日本玩家觉得自己已经赢定了。
然后泡沫破了。
接下来 30 年，日本作为玩家点开过的新科技分支非常有限 —— 量子计算、新材料（碳纤维 / 固态电池）、先进制程项目、生物医药这些尝试都在做。但每一棵都遵循同一个规律：要么没长大，要么长成了矮树。它的主体策略是把大部分点数花在维护现有奇观上。
维护得当然很到位。FANUC 在工业机器人这棵树上深耕多年，到 2026 年仍然占据全球工业机器人市场重要份额；加上 Yaskawa、Kawasaki、Epson、Denso，日本厂商合计占据全球近半市场。Tokyo Electron 的涂胶显影机做到全球九成市占，Lasertec 把高端检测设备做成了近乎独家垄断，Sony 的 CMOS 图像传感器全球近半 —— 这些都是日本 “维护现有奇观” 的成果。
日本玩家这 30 年点的科技几乎都是 “正确” 的 —— 在自己擅长的赛道继续深耕，把已有的奇观维护到极致。这是一种稳健玩法，财报上不难看。问题不在于日本点错哪一个科技点，而是没有点几乎所有衍生科技点。
1990 年代没押互联网。2000 年代没押智能手机操作系统。2010 年代没押电动车、AI、商业航天。2020 年代推进相关前沿项目均遇挫折。
每一个在当时看起来不那么重要的科技点，到 2026 年都长成了万亿级别的奇观。日本全错过了。
而 2026 几乎是矛盾集中爆发的时刻：AI 这个科技点，日本头部 AI 企业估值仅为 xAI 的极小比例。航天上，日本航天机构全年预算仅为 SpaceX 估值的极小比例。汽车这项产业，Honda 在 2026 年 5 月 14 日公告了多年来首次年度亏损。
Sony 和 Honda 合资的电动车项目在推进后宣告终止。人形机器人这棵树上，Honda 相关产品退役后至今没有接班产品；曾被软银控股的机器人企业最终被其他国家企业收购 —— 日本在这条赛道上错失核心企业。
老实说，复盘到这一步玩家就该叹气了。这不是哪一年下错了某一步棋，是 30 年都没走过一步新棋。日本的点法对在 “守住老科技”，错在 “30 年不点新分支”—— 但这两件事其实是结构性绑定的。这就是接下来要展开的真问题。
03
有人会反驳：日本也不是完全没尝试过。就是反例。
他是日本最接近马斯克气质的玩家 —— 敢押重注、敢造愿景、敢调动千亿资本。早期千亿级基金就押注 AI 和未来科技。
但孙正义的故事讲到这里有个特别值得品的事：他赢的所有大单都不在日本科技树上。投资互联网、半导体、前沿 AI 领域均收获颇丰。
孙正义这个最像马斯克的日本玩家 —— 他点科技树的方式是离开日本。
这件事比 “日本科技断代” 更扎心。它说明：日本不是产生不了马斯克式的人，而是产生了之后留不住 —— 必须去海外市场点科技才能赢。
那如果日本真的想学马斯克，留在本土点 21 世纪的新科技树，它能学吗？
老实说，几乎不能。原因不是日本不想，而是它头上压着五个结构性约束。每一个单独看都还有讨论空间，五个绑在一起就基本锁死了。
第一个是资本机制。马斯克能从 0 把 Tesla 推到万亿市值，前提是海外资本市场愿意为 “愿景” 付溢价 —— 市盈率可以脱离当期利润，可以按 “未来前景” 长期折现。日本市场偏好分红、稳定、低估值的传统模式，对 “远期愿景型公司” 几乎不友好。同样一个前沿企业故事，在日本市场能融到的资金远低于海外市场。部分日本前沿企业只能选择海外融资，回归本土上市估值将大幅缩水。
第二个是人才虹吸。前沿科技企业能从全球吸纳顶尖人才 —— 开放包容、多元工作环境、灵活签证、市场化薪资。日本是岛国文化、单一语言环境、对外来人才接纳度低、企业内部薪酬体系固化（工资按工龄而非能力发放）。AI 顶尖人才在日本企业薪资远低于海外水平。部分日本前沿企业创始人虽回国创业属少数特例，核心技术骨干仍依赖全球招聘，并非本土培养。
第三个是决策机制。马斯克决策高效直接。Tesla 决定全力押注前沿技术，决策周期极短。日本企业流程繁琐，任何重大决策需层层审批，周期漫长。车企推进新项目决策耗时多年。当海外企业快速调整方向时，日本企业还在等待内部会议决议。
第四个是教育与社会容忍度。海外市场鼓励创新创业 —— 不少科技巨头创始人都有创业休学经历。日本顶尖人才毕业后，大概率进入大型企业终身任职，而非冒险创业。日本社会对创业失败容忍度低 —— 创业失败后再回大企业发展受限。这种文化下，没人敢押注长期投入、回报未知的前沿项目，更难以同时布局多个高风险赛道。
第五个是发展环境差异。马斯克能布局媒体、参与重要事务、影响行业方向 —— 这种超级个体整合资源的模式在日本难以实现。日本发展传统抑制超级个体影响力，财阀时代后再无企业能实现资源全面整合。日本即便出现顶尖人才，也难以获得同等发展空间。
把这 5 个约束拼在一起，会发现日本不是不想点 21 世纪的新科技，是它的资本机制、人才系统、决策制度、教育文化、发展环境联手锁死了它点新科技的能力。这不是 “想不想” 的问题，是 “能不能” 的问题。
更深一层，这 5 个约束互相绑定。修改任何一个都要动其他四个。要松动资本机制就得修改企业规则；要打开人才虹吸就得调整人才政策；要加速决策就得优化企业流程；要奖励创业就得改革教育体系；要鼓励创新就得转变发展理念。
任何一个都是长期工程。5 个加起来，就是为什么 1989 年的日本到现在多年没真正改动过这套结构。
04
讲到这里再回头看数字，才能真正理解它们的重量。
马斯克个人资产在 2026 年 5 月达到较高规模，相当于日本年度经济产出的近五分之一。一个人的资产相当于一个发达经济体整年经济产出的近五分之一。
马斯克系全部公司估值约 2.63 万亿美元，是日本前 10 大科技公司市值总和（约 8000 亿）的 3.3 倍。即便计入头部车企与金融科技企业，马斯克系估值仍远超日本头部科技企业总和。
SpaceX 一家公司估值达万亿级别。日本航天机构年度预算仅为 SpaceX 估值的极小比例。即便计入长期航天投入资金，差距依然悬殊。
Tesla 年度研发投入可观，撑起万亿市值；车企年度研发投入更高，市值却远低于 Tesla。研发投入转化效率差距显著。日本三大车企年度研发投入远超 Tesla，但合并市值仅为 Tesla 的五分之一。
2026 年海外前沿科技企业数量众多，日本仅少量。日本政府已设定未来增长目标 —— 距离目标差距显著。
这些数字单独看都是 “反差”，连起来看是 “叹息”。每一组都在重复同一件事：日本不缺技术、不缺研发投入、不缺工程能力 —— 它缺的是把这些转换成 “21 世纪叙事” 的整套机制。
文明 VI 玩家看到这里，会发现这局存档真正的反共识是：日本不是被一个人打败，是被一个游戏规则淘汰。
旧规则下，“国家” 是科技推进的最小单位。各国依托自身体系推进科技突破。
新规则下，“国家” 作为玩家单位太慢、太贵、太分裂。一个国家决策周期漫长、协调成本高；一个超级个体决策高效直接。21 世纪的科技推进，正在把最小单位从 “国家” 降到 “超级个体 + 全球化资本 + AI 杠杆” 组成的新型玩家。
这话听起来像是 21 世纪独有的新现象。其实不全是。历史上曾出现过资本巨头财富占比极高、产业巨头影响行业格局的时期。从历史角度看，这其实是 “资本集中度的周期性回归”。
但这次有个量级上的不同：历史巨头多聚焦单一领域，马斯克同时布局多个前沿赛道。这是周期性回归 + 科技复杂度叠加的产物。所以 “一个人 vs 一个发达经济体” 既不是全新现象，也不是简单重演 —— 它是历史规律遇上技术加速器的合成品。在这个新常态里，传统经济体的发展模式正在被重新定义。
下一个会是谁？部分欧洲发达经济体，它们面临相似的挑战 —— 不是马斯克本人，是马斯克所代表的那种新型玩家模式。
1989 年那个手握顶尖工业体系的日本，没有输给其他国家 —— 它输给了 21 世纪出现的新型玩家。这局存档已无法重来。日本只剩两个选项：要么承认时代变革，接受产业链配套角色；要么固守旧模式，维持传统优势。
但下一波科技革命的入场券，仍然由具备愿景、资本、人才整合能力的玩家掌控。日本既缺乏顶尖创新人才，也缺少风险资本支持，更没有开放包容的创新环境 —— 三者皆缺。
有些局，不光是路线选择错了，而是游戏的环境版本变了。
七星策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
